Guerra – agli incroci dei venti

GUERRA: LEVATRICE DELLA SOVRANITA’, CARDINE DEL NUOVO ORDINE GIURIDICO

admin / 20 Novembre 2025 / Politica / Lascia un commento

Pubblichiamo il contributo di Gianni Giovannelli al Convegno di Effimera: “ANNI DI GUERRA: MENZOGNE, VERITA’, SCINTILLE”, svoltosi il 15 novembre 2025 al C. S. Cantiere Milano.

Nel 1641, durante la prigionia, Raimondo Montecuccoli scrisse uno straordinario Trattato della guerra, il primo testo sull’argomento in lingua italiana nell’era moderna. Già in apertura annotava: qualunque sia la cagione della guerra ella è colorita col candore della giustizia e del suo mantello ricoperta, dando pretesto all’armi di guerra giusta. Tuttavia le finalità reali del conflitto, una volta rimosso il colore che le nasconde, sono profondamente mutate nel corso dei secoli. E con le finalità – o forse anche quale conseguenza delle finalità – sono cambiati gli strumenti utilizzati sul campo per battere il nemico, le modalità di combattimento, le regole stesse dello scontro. Definire, qui e oggi, il concetto di guerra, impone allora di esaminare preliminarmente il complessivo percorso logico che conduce alla decisione di sceglierla quale soluzione risolutiva, in luogo di un’altra, compromissoria, meno pericolosa e meno sanguinosa.

Lo Statuto delle Nazioni Unite fu firmato a San Francisco il 26 giugno 1945; 41 giorni dopo fu sganciata la prima bomba atomica sulla città di Hiroshima. Seguì la seconda, il 9 agosto, su Nagasaki. Morirono circa duecentomila persone. Eppure il 24 ottobre successivo lo Statuto fu ugualmente ratificato e vincola ancora (meglio: dovrebbe vincolare) i 193 stati membri. Il preambolo del 26 giugno inizia declinando un suggestivo intento: Noi, popoli delle Nazioni Unite, decisi a salvare le future generazioni dal flagello della guerra. L’art. 1 afferma, perentoriamente, che i fini sono mantenere la pace e la sicurezza internazionale; l’art. 4 impone ai governi di risolvere le controversie con mezzi pacifici (comma 3) e di astenersi nelle loro relazioni dalle minacce e dall’uso della forza. Questi principi non mutarono il destino dei cittadini di Hiroshima ma vennero recepiti, nella Costituzione della nuova Repubblica Italiana, anno 1946, art. 11: L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie. Sia pure tra mille contraddizioni quel che si intendeva perseguire, dentro la guerra fredda, era una coesistenza pacifica non solo fra i due blocchi, ma pure fra tutti i c.d. paesi non allineati, al loro interno assai diversi per scelte nazionali di tipo economico, sociale o religioso. Certamente non mancarono comportamenti bellicosi in palese contrasto con le linee guida dei patti sottoscritti, ma altrettanto certamente ci si sforzava di discostarsi, almeno nella filosofia del diritto, dall’elogio della guerra di aggressione, di conquista, di supremazia violenta. Non è più così oggigiorno. Erosa dagli eventi e travolta da disinvolte interpretazioni delle norme, usando la teoria della costituzione materiale per giustificare ogni stravolgimento, la pace liberal-social-democratica prosegue il cammino verso l’archiviazione senza incontrare ostacoli. In questa fase di transizione viene infatti costruito su larga scala un nuovo assetto, diverso dal precedente, ritenuto, da chi detiene il potere economico, più utile e più redditizio.

L’attuale modo di produzione è fondato sulla abrogazione, anche formale, di ogni garanzia di stabilità. Viene rimosso il tradizionale legame fra la creazione di valore e un preciso ambito territoriale, con le sue specifiche comunità di lavoratori. La presenza fisica sul luogo in cui ha sede l’impresa e la misurazione temporale dell’attività espletata non sono più gli elementi chiave utilizzati per individuare la retribuzione corrisposta o, quantomeno, non lo sono più in prospettiva tendenziale. Sia la merce materiale sia il prodotto immateriale possono raggiungere i mercati, e consentire il profitto, solo se viene impiegata energia lavorativa precaria, in gran parte fungibile, sfruttando appieno la cooperazione sociale, appropriandosi del comune mediante meccanismi di parziale o totale esclusiva. L’odierno capitalismo finanziarizzato si serve dei sistemi di connessione per mettere a valore l’intera esistenza, neo-schiavitù posta quale condizione del permanere in vita. Chi non si connette, o rifiuta il proprio consenso alla connessione operosa, non mangia.

L’intelligenza artificiale sta accelerando il cammino, già avviato, della transizione, dal precedente sistema di produzione al nuovo. Viene generata, in un clima di guerra e coercizione, la nuova struttura sociale, compare sulla scena della storia una mutata composizione degli sfruttati, da inserire, con bastone o carota, in una organizzazione trasformata del processo di valorizzazione.

La scelta del dispotismo.

Emerge, giorno dopo giorno, l’incompatibilità di questo variato modo di ottenere profitto e accumulare ricchezza con la concezione liberale e con quella socialdemocratica dello Stato. Viene archiviato il tradizionale programma condiviso di garantire protezione sociale ai meno abbienti (welfare), dignitosa agiatezza e diritti civili al ceto medio, circolazione delle merci e delle valute senza ostacoli (libero mercato), accettazione del conflitto d’interesse economico fra i diversi segmenti della popolazione, con il proposito, tuttavia, di comporlo, mediante accordi o con un compromesso contenuto in leggi da rispettare. Nella transizione il ceto medio va scomparendo, la forbice fra ricchi e poveri si allarga: la connessione ininterrotta è un fattore estraneo ai meccanismi di mediazione, la divisione fra tempo di lavoro e tempo libero non può trovare ospitalità nel villaggio delle piattaforme e dell’intelligenza artificiale. L’intero edificio della democrazia rappresentativa c.d. occidentale non corrisponde più alle esigenze dell’assetto capitalistico, quello consolidatosi, in forme varie, nel XXI secolo. I miliardari del terzo millennio, avidi di dominio, in tutto il mondo mordono insofferenti il freno, puntano ad imporre l’opzione autoritaria in ogni singolo stato nazionale, cercano lo scontro, boicottano ogni forma di mediazione, negano legittimità al dissenso. Direbbe Lichtemberg (L, 282): visto che in tempo di pace si intona il Te Deum non ci sarebbe niente di più naturale se ora si intonasse il Te Diabolicum.

Nei paesi del c.d. socialismo reale, principalmente in Cina, la struttura giuridica ed economica si è evoluta iniettando nella proprietà dello stato quella privata e cooptando nella gestione del potere politico una leva di imprenditori che hanno via via accumulato ingenti capitali, senza mai mettere in discussione la guida centralizzata. Il 1 gennaio 2021 è entrato in vigore nella Repubblica Popolare il primo sistematico codice civile, che lega l’ossatura giuridica in vigore fino a quel momento agli istituti della tradizione romanistica giustinianea, acquisendo pure elementi tipicamente anglosassoni. In questa sorta di comunismo del capitale (come lo definirebbe Christian Marazzi) compare una divisione fra le società volte a profitto e quelle senza fine di lucro, affiancate da agenzie governative speciali e da quelle a carattere cooperativo. In Italia esiste, in tema, una pubblicazione di Sapienza Università Editrice che raccoglie gli atti di un importante convegno di studi proprio sul codice cinese. Nel mutamento, sul campo, del meccanismo di creazione del valore è rimasto fermo quello, tecnico-giuridico, del controllo centralizzato e gerarchico.

In generale, nei paesi caratterizzati da un solido autoritarismo, la transizione avviene senza toccare le istituzioni nella loro forma, tuttavia agevolando l’ingresso delle piattaforme e dell’intelligenza artificiale, la precarizzazione del lavoro, l’allargamento fra i due estremi della forbice di reddito distribuito, l’obbligo di connessione. Il telefono portatile è presente, sempre, anche nelle sacche di estrema povertà, perfino dentro le carestie. Questo vale nelle repubbliche teocratiche e nelle monarchie islamiche, ma anche in quelle rette dai militari, dal populismo nazionalista, dai clan familiari o dal caudillo di turno. Il capitalismo finanziarizzato delle piattaforme non conosce confini, non ha religione o ideale, è senza principi; non crede in nulla ma usa tutto con disinvoltura, piega la comunicazione alle proprie necessità, ritiene vero solo ciò che è utile.

Il dispotismo in occidente

La transizione, nei paesi in cui si sono alternati governi socialdemocratici e governi liberaldemocratici, percorre un diverso sentiero, adeguandosi alle realtà territoriali. Il fascismo, invenzione politica italiana esportata con successo all’estero fra le due guerre, fu il tentativo di rendere eterno il ciclo fordista, di sottrarre alla forma demoplutocratica la gestione di un ciclo produttivo fondato sulla fabbrica territorializzata, sulla manodopera stabile fidelizzata, sul colonialismo di rapina, sullo stato nazionale, sull’ordine. Era una dittatura, ma aveva bisogno di consenso; a questo servivano le terre bonificate, la retorica delle adunate, la costruzione delle case popolari, la riconduzione al pubblico dell’assistenza sociale (ONMI, ECA, Opera Nazionale Balilla, infortuni, pensioni). Il nazifascismo perse la guerra, venne meno il consenso, rimase escluso dal c.d. arco costituzionale. La socialdemocrazia e il liberalismo coltivarono welfare e stato sociale, la loro alternanza (un patto di reciproco rispetto e riconoscimento di ruolo) non trovò più ostacoli nel rappresentare l’insieme dei paesi liberi per l’intera durata di quel modo di produzione.

La crisi di governance è emersa, con sempre maggior forza, man mano che procedeva la transizione e si affermava il nuovo assetto dell’economia, cogliendo di sorpresa il personale delle istituzioni, impreparato a reggere l’onda travolgente in arrivo. La muta di intellettuali a libro paga ha cercato di minimizzare la portata degli eventi, prima liquidando ogni imprevisto elettorale come passeggero populismo, poi evocando il pericolo fascista per mantenere la situazione in stallo, infine chiamando a raccolta i cittadini contro terrorismo e autocrazia. Non era sufficiente. Come osserva Lichtemberg (L67): che nelle chiese si predichi non rende inutili i parafulmini su di esse. Quando si sono accorti che tutto ciò non bastava sono saliti sul carro dell’estrema destra, convinti di poterne prendere la guida, rinunziando al confronto.

Da Elon Musk a Vincent Bollorè è in costante aumento il numero dei miliardari di ultima generazione che in modo aperto sostengono finanziariamente i movimenti politici nazionalisti ultraradicali nei paesi più sviluppati e più ricchi del pianeta. In Italia il partito di Giorgia Meloni guida da tre anni la coalizione di governo; ha sepolto il vecchio populismo di maniera, ha archiviato i progetti sociali tagliando i fondi all’assistenza, può ormai contare sull’appoggio convinto delle imprese, non solo nel settore delle telecomunicazioni e della finanza, ma anche della logistica, dell’informatica, della farmaceutica, delle armi. Il vento di destra soffia forte in tutta Europa, e non solo negli Usa di Trump o nell’Argentina di Milei; in Francia Macron frana e il Rassemblement National preme all’uscio deciso a prendere il comando. Sarebbe riduttivo rinchiudere i variopinti segmenti di questo aggregato, di recente entrato in scena con prepotenza, nel fascismo novecentesco o nel generale contenitore dell’autocrazia. Siamo di fronte, piuttosto, ad un cambio di passo. Si afferma una concezione sovranista dello stato, in alternativa contrapposta alla tradizionale democrazia rappresentativa dominante nel secolo scorso. Ritorna, in veste aggiornata, l’assolutismo sconfitto dalla rivoluzione del 1789; ma, a differenza di quello precedente, l’assolutismo necessario ai Signori di questo XXI secolo non prevede – non intende riconoscere – neppure il limite di Dio o della Natura. Le ideologie, le religioni e Gaia debbono piegarsi al profitto. Il traguardo della transizione, nel progetto capitalistico attuale, è quello di imporre alla moltitudine sottomessa dei paesi sviluppati un sistema dispotico in salsa occidentale.

Viene cancellata la tripartizione dei poteri

La democrazia rappresentativa vive di consenso ottenuto con la mediazione, con la tutela legislativa dei diritti e con il welfare. Il fascismo novecentesco si reggeva sull’idea di ordine e sicurezza, mediante la dittatura, con la compressione dei diritti, senza tuttavia tralasciare l’assistenza sociale ad evitare sedizioni. Il dispotismo occidentale (come le altre forme del dispotismo contemporaneo) nega fondamento alla concezione dello Stato connessa all’esistenza di un contratto sociale. I sudditi tali sono; poiché si vuole mettere a valore l’intera esistenza, essi stessi diventano merce, e la merce non ha diritti, ha solo proprietari, venditori, acquirenti. Le radici di questa dottrina del potere possiamo ritrovarle nel celebre trattato di Jean Bodin (Les Six Livres de la Republique, 1, 1, 1576): per sovranità si intende quel potere assoluto e perpetuo che è proprio dello Stato. Bodin separa il droit, ovvero il concetto astratto di giusto, dalla lex, il comando imposto come atto di volontà del sovrano, prevalente anche sugli usi e sulle consuetudini. La lex può inibire ogni pre-esistente possibilità di accesso alle risorse, non è vero il contrario. Anche la concessione di un privilegio a singoli o collettività compete soltanto a chi detiene il potere; il sovrano è arbitro anche del diritto, è giudice di ultima istanza in ogni controversia, magistrato supremo, libero da ogni limitazione codificata. Scrive Bodin: il Principe giura a se stesso di custodire le leggi, ma non è legato a queste, è un giuramento a se stesso. La magistratura, lungi dal godere di autonomia, è quella disegnata nel sistema imperiale romano, la gerarchia opera all’interno della corporazione, ma anche l’apice dei giudicanti deve obbedire al sovrano assoluto. Siamo di fronte a un pragmatismo politico spinto fino alla spregiudicatezza (cfr. Anna Di Bello in Storia e Politica, XVI, n. 2, pag. 346). Il dispotismo occidentale, come quello neosocialista cinese o teocratico iraniano, si nutre, rielaborandolo, dei principi elaborati dalla tradizione giuridica imperiale romana: quod principi placuit legis habet vigorem (Digesta, I, 4, 1), la fonte del potere è la persona che lo incarna, cui il popolo ha ceduto lo scettro, senza condizioni limitative.

Il programma politico dei nuovi capitalisti, da attuare per mezzo dell’ultradestra e/o degli apparati burocratici-amministrativi-militari, prevede prima l’erosione e poi, in rapido progredire, l’eliminazione della tripartizione dei poteri. La funzione legislativa parlamentare e quella giudiziaria dei magistrati debbono essere gerarchicamente ricondotte al solo potere esecutivo, al governo, al signore, al sovrano assoluto, quale che sia la denominazione formale attribuitagli. Ne abbiamo continuamente la prova. Nel pieno del processo intentato a Netanyahu in Israele l’americano Donald Trump interviene alla Knesset e invita il presidente Herzog a chiudere la vicenda giudiziaria, con un provvedimento di grazia, calpestando l’autonomia dei magistrati. Tutti hanno trovato la cosa normale, alcuni perfino umoristica. In Italia in barba alla Corte Penale Internazionale il governo, invece di arrestare Almasri eseguendo il mandato vincolante, gli ha pagato il volo di rimpatrio; a seguire le Camere hanno negato l’apertura del processo intentato nei confronti di chi aveva preso questa decisione, con insulti e accuse ai togati del Tribunale che avevano osato avanzare la richiesta. Lo ha detto con chiarezza Giorgia Meloni, celebrando il funerale della tripartizione dei poteri, a fronte delle ripetute sentenze (anche europee) in tema di illegittimità della deportazione dei migranti in Albania: noi andiamo avanti lo stesso, se i giudici insistono nel voler giudicare gli atti di governo si presentino alle elezioni!

Il dispotismo occidentale non si regge sul consenso ma sulla paura e sul terrore, dunque ha bisogno della guerra

Il passaggio da un sistema fondato sulla separazione dei tre poteri a quello sovranista in cui domina la funzione esecutiva è un punto irrinunciabile per il contemporaneo assetto capitalistico, perché necessario ad assicurare, forzando i meccanismi di connessione alla rete, l’inserimento dell’intera esistenza nel ciclo di valorizzazione. Durante la pandemia, a prescindere da ogni effettivo bisogno di misure sanitarie, molti governi hanno colto l’occasione per consegnare la funzione legislativa nelle mani dell’esecutivo, introducendo la forma del decreto come modalità ordinaria; venuta meno l’emergenza questo procedimento è rimasto in uso come metodo ordinario. Sempre invocando pretese urgenze -del tutto generiche e immotivate, ma presentate come improrogabili- il potere esecutivo si è servito della forma-decreto per disinnescare, mutando continuamente il quadro legislativo, le decisioni sgradite della magistratura. Lo abbiamo potuto constatare nelle vicende sindacali di Alitalia, in quelle social-ambientali di Ilva, nella gestione repressiva del fenomeno migratorio, dell’ordine pubblico, dell’imposizione fiscale, della politica estera, degli armamenti. Il peso delle rappresentanze parlamentari e delle istituzioni giudiziarie viene eroso da un attacco incessante dell’esecutivo, istigato dalla muta emergente formatasi dentro l’economia finanziarizzata.

Il dispotismo sovranista mira alla sottomissione, non al consenso. Esige obbedienza incondizionata, dunque non concede spazio alla trattativa, non tollera il dissenso perché rallenta il ciclo del profitto, rende meno operosa la connessione, riduce il processo di appropriazione della cooperazione sociale. Per garantire il controllo viene diffusa l’incertezza, viene coltivata l’ansia nel gran mare della precarietà diffusa; viene comunicata, professionalmente, la convinzione che l’unica interpretazione possibile delle norme sia quella indicata dal potere sovrano, che non esistano diritti irrevocabili, né soggettivi né collettivi. Ma l’incertezza non basta. Per far accettare la condizione servile occorre incutere paura, mostrare l’apparato statuale come il male minore, come rifugio che protegge dal peggio. A questo serve il terrore: a iniettare la sensazione di panico che rende incapaci di reagire ai soprusi del tiranno. Il dispotismo occidentale non esita a usare la pandemia, il terrorismo, la guerra per raggiungere lo scopo. Soprattutto la guerra, che non è più, come al tempo di Carl von Clausewitz, la prosecuzione della politica con altri mezzi, ma è divenuta una struttura indispensabile della politica, dell’economia e dello stato.

La guerra come regola permanente

Nel 1999 Qiao Liang e Wang Xiangsui hanno elaborato il concetto di quella che in italiano porta il nome di guerra asimmetrica e in inglese di unrescricted warfare. Fino ad allora gli studi militari non avevano mai messo in discussione il principio secondo il quale ogni guerra doveva essere (almeno a detta di chi l’iniziava) giusta; l’eventuale violazione del diritto umanitario veniva o negata o definita eccezione non voluta. Le quattro convenzioni di Ginevra (12 agosto 1949) sono state ratificate da ben 196 paesi, perfino Israele aveva aderito già il 6 luglio 1951. Le norme approvate prevedono la protezione dei soldati feriti, dei prigionieri di guerra, delle formazioni di resistenza nei territori occupati, riconducono a crimine contro l’umanità ogni atto di violenza contro la popolazione civile e contro i soccorritori della Croce Rossa o della Mezzaluna. Provocare epidemie o sabotare impianti idrici o affamare le città era dunque bollato (e sulla carta rimane tale anche oggi) un delitto.

Il quadro giuridico cominciò a scricchiolare già nell’ultimo quarto del secolo scorso; i tre protocolli aggiuntivi alle convenzioni (1977 e 2007) registrarono un certo numero di diserzioni all’atto della ratifica, così come la normativa contro la tortura (New York, 10 dicembre 1984), firmata dall’ Autorità Palestinese, non da Israele. Ma il punto di svolta fu la c.d. Guerra del Golfo, culminata nell’Operation Desert Storm iniziata il 17 gennaio 1991, con uso di quel Tomahawk che oggi gli ucraini sollecitano a gran voce, per scagliarlo contro i russi. Fu il primo grande conflitto bellico nell’era del villaggio globale, in cui si verificò il tradimento generale delle regole, da parte di tutti. Saddam invase il Kuwait, le sue truppe presero ostaggi, uccisero prigionieri, rapinarono le abitazioni. La coalizione dei 35 paesi democratici bombardò le città, massacrò gli iracheni in fuga lungo l’Autostrada della morte. Fu annientato un convoglio meticcio lungo dieci chilometri, composto da mezzi militari, autombulanze, automobili private, soldati allo sbando, lavoratori immigrati. Nella strage di Mutla Ridge morirono migliaia di persone. Come ebbero a scrivere Qiao e Wang la rivoluzione tecnologica delle armi fu la chiave di volta di un intervento militare che abrogò sul campo il diritto umanitario.

Dal 1991 la guerra, ogni guerra nel nostro pianeta, è sempre asimmetrica, pone l’utilizzo in concreto di ogni eccezione vietata come unica regola da impiegare nello scontro. Sono divenute archeologia giuridica le quattro convenzioni di Ginevra, insieme ai suoi tre protocolli, alle Corti Penali, al divieto di tortura, ai limiti di impiego delle armi atomiche, chimiche o non convenzionali. La deportazione dei popoli, i rastrellamenti, le stragi e il genocidio trovano i loro difensori istituzionali, a volte ipocritamente negazionisti, sempre più spesso disinvolti, fino alla esplicita rivendicazione. Il metodo ha preso piede. Nel 2015 l’Arabia Saudita, contro gli Houthy nello Yemen, ha effettuato sistematiche distruzioni di infrastrutture, causando un’epidemia di colera e migliaia di decessi. Nel 1995 le milizie di Mladic uccisero 8.000 bosgnacchi (musulmani di Bosnia) e la Cour International de Justice con sentenza n. 921 del 26 febbraio 2007 lo qualificò genocidio; nel 2025 rimane invece impunito Israele e sbeffeggiato l’ordine di arresto emesso contro Netanyahu, e chi, come la relatrice ONU Francesca Albanese, usa questo termine tecnico, a fronte di oltre 60.000 gazawi sterminati, viene colpito dalle sanzioni di Trump, senza possibilità di ricorso, additato anzi come esempio negativo.

Fra le regole generali con cui Machiavelli chiude la sua Arte della guerra questa è di sicura attualità: Sapere nella guerra conoscere l’occasione e pigliarla giova più di ogni altra cosa. Gli stati nazionali, nel quadro multipolare che oggi caratterizza l’esercizio del dominio, hanno bisogno di rendere permanente il conflitto in ogni angolo della terra, per introdurre o per rafforzare il sovranismo dispotico. Dunque la massima del Machiavelli si traduce sul campo nella capacità di cogliere, di volta in volta, il pretesto adatto per aprire le ostilità, per trarne vantaggio, sia mettendo a valore i combattenti sia incrementando il profitto sia infine criminalizzando il dissenso. Chi si nutre di polemos per sopravvivere giudica ogni richiesta di pace o di accordo incompatibile con il giusto; sono riconosciute legittime solo le norme utili allo scontro e all’armamento. Lo stato di eccezione, nel tempo del sovranismo dispotico è una struttura ordinaria di governo, l’unica possibile e l’unica compatibile con il modo di produzione fondato sulla vita connessa. La giustizia si salda con la discordia, entrambe hanno due volti. Vive nuova vita il celebre frammento 22 di Eraclito: Polemos di tutte le cose è padre, di tutte le cose è re, gli uni rivela dei, gli altri umani, gli uni schiavi, gli altri liberi (trad. Angelo Tonelli, Milano, 1993). L’unica regola rimasta in vigore, nel tempo della guerra asimmetrica e del diritto umanitario con applicazione condizionata, è quella di non farla cessare mai.

Si vis pacem para bellum

Con motivazioni più apparenti che vere, ma comunicate con efficacia, i sudditi vengono persuasi o minacciati, accettando lo stato di guerra permanente e tutti i pretesti utilizzati per giustificarlo. Il messaggio viene trasmesso poggiando sulla suggestione di una massima estratta, per la verità stravolgendola dal contesto, da un’opera di Vegezio, autore bizantino del IV secolo, quella secondo cui si vis pacem para bellum, ovvero che è necessario disporre di un buon arsenale e di un esercito potente come garanzia preventiva della propria sicurezza. Si tratta, a ben vedere, di un aggiornamento della teoria della deterrenza elaborata negli anni della guerra fredda, ora calata nell’assetto multipolare che caratterizza il villaggio globale dell’economia finanziarizzata. La deterrenza non mira più all’equilibrio delle forze e alla coesistenza pacifica, come avveniva secondo la teoria dei giochi; questa nuova deterrenza prevede la permanenza endemica di vari segmenti di battaglia, alimentati e diffusi a macchia di leopardo, alternando distruzioni e ricostruzioni, senza soluzione di continuità. La spesa militare viene incrementata erodendo quella per welfare, prevale sulla ricerca civile, divora le risorse della cooperazione sociale. Lo aveva intuito Guy Debord, aggiornando von Clausewitz: i giochi di guerra sono la continuazione della politica con altri mezzi.

L’armamento è una produzione per sua natura segreta, sia nella tecnica sia nell’impiego; dunque si sottrae al controllo parlamentare e giudiziario, rimane competenza esclusiva dell’esecutivo che non deve renderne conto a nessuno. Al tempo stesso le imprese del settore militare (anche quelle riconducibili a un singolo stato nazionale) operano in ragione di un interesse privato, del profitto a breve termine, sempre più sganciandosi dalle esigenze delle comunità territoriali. La gestione sovranista del pubblico e del privato, in ogni singola entità nazionale, tende a rimuovere gli ostacoli posti o dalla legislazione vigente o dai comportamenti dissenzienti. Di conseguenza mira per un verso alla delegificazione dell’ordinamento e per altro verso alla criminalizzazione delle opposizioni. Dopo aver cancellato, per fatti concludenti e sul campo, l’intero corpo normativo del diritto umanitario, l’attuazione del programma colpisce ora i singoli paesi, all’ombra delle esigenze difensive contro il nemico di turno. I satelliti che si vanno ammassando nello spazio, pubblici e privati, sono strumento bellico di fondamentale importanza; al tempo stesso controllano la comunicazione, quella del consenso e quella del dissenso. Sono investimento militare e infrastruttura necessaria all’economia, elementi inseparabili, ad uso esclusivo di chi li detiene, l’insieme dei sovrani. Il popolo dei connessi riceve bombe e notizie false che consolidano servitù vere.

La guerra senza regole

Anche i trattati stipulati per proibire l’uso di armi chimiche (CWC) e nucleari (TNP) sono apertamente disattesi, nessuno è in grado di rendere effettivo il divieto. Le sanzioni sono applicate dal più forte contro il più debole secondo convenienze, alleanze, interesse tattico o strategico. Gli Stati Uniti proteggono l’atomica israeliana e distruggono i laboratori iraniani per rallentare il programma nucleare di quel paese; al tempo stesso la Cina chiude un occhio sugli ordigni allestiti in Corea del Nord. Tutti negano di utilizzare armi chimiche e uranio (arricchito o impoverito), senza rinunziare a produrle e ad usarle. Il terrorismo, le torture, i colpi di stato, gli omicidi mirati, le sanzioni, gli interventi di milizie mercenarie rientrano, per fatto notorio, nell’azione quotidiana dei servizi segreti. Le epidemie, le carestie, il genocidio perpetrato in più regioni del pianeta non sono più un incidente non pianificato, un evento dovuto alla situazione sfuggita di mano; rientrano a pieno titolo nella programmazione dei conflitti, sono scelte di stato. Ovunque, non solo a Gaza.

In Sudan i combattimenti proseguono feroci, dal 15 aprile 2023, fra Forze Armate del Consiglio Sovrano e RFS; i morti, difficili da conteggiare, sono oltre 100.000, i profughi, sistematicamente depredati, superano i 10 milioni su una popolazione di 45 milioni, i soldati delle due parti sono almeno trecentomila. La carestia viene deliberatamente provocata per ottenere il controllo di zone contese, il saccheggio delle risorse (oro e petrolio) consente di acquistare la strumentazione necessaria a condurre il conflitto, che costituisce comunque un buon affare per i sostenitori delle due fazioni in lotta. Intanto, con in mano il premio Nobel per la pace appena ricevuto e il sostegno israeliano, Maria Corina Machado invoca il progetto patriottico della Carta di Madrid e si prepara alla conquista armata del Venezuela, al seguito dell’esercito nordamericano. Non ha bisogno di elezioni, è sufficiente un colpo di stato.

L’attacco informatico alle strutture e il sabotaggio delle fonti energetiche, o rivendicati o anonimi o attribuiti a terzi, sono ormai una costante della guerra asimmetrica. Stuxnet è un virus, prodotto di una collaborazione scientifica fra Israele e Stati Uniti, che colpisce i PLC (le componenti hardware programmabili via software) indispensabili per l’automazione degli impianti. I due paesi, impiegando due unità speciali sotto copertura, hanno infettato il sistema del sito nucleare iraniano di Natanz, nel 2009; l’operazione prese il nome in codice Olympic Games e causò il blocco di circa 1000 centrifughe su 5000 complessive, con danni di enorme rilievo per l’intero programma di produzione dell’uranio arricchito. In quello stesso periodo (in particolare nel biennio 2010-2012) almeno cinque scienziati iraniani furono assassinati. Pur se pianificate da entità statali queste azioni dovevano rimanere segrete, ma una fuga di notizie consentì di accertare la verità. Peraltro, come succede ad ogni apprendista stregone, il virus Stuxnet è sfuggito di mano ai suoi stessi inventori. Un tecnico bielorusso, tale Sergey Ulasen, allertato da un cliente iraniano, riuscì ad individuare Stuxnet aprendo la via alla ricerca; successive elaborazioni lo hanno reso più efficace, volendo è reperibile nel mercato nero ed è un’arma disponibile per l’intera marea di belligeranti. Del resto anche la dinamite fu inventata nel 1867 da Alfred Nobel, il filantropo che istituì il premio per la pace con i ricavi dell’esplosivo.

Il conflitto armato ha distrutto le regole, continua a diffondersi in tutto il pianeta, senza esclusione di colpi, consolidandosi come cardine dell’ordinamento politico ed economico. Anche il genocidio, come lascia intendere il Montecuccoli nella citazione d’esordio, non si sottrae e viene nascosto sotto il mantello della giustizia. La guerra asimmetrica produce il sovranismo dispotico, nelle diverse sedimentazioni acquisite dai singoli stati nazionali. Il nazionalismo ribelle del Quarantotto voleva coniugare industria e libertà, insorgendo contro i sovrani assoluti; il Manzoni (Marzo 1821) legava l’essere fratelli su libero suol alla patria una d’arme di lingua d’altare di memorie di sangue e di cor. Il nazionalismo sovranista contemporaneo rinnega quell’esperienza perché la stravolge. Contrasta proprio il doppio principio indissolubile che la contrassegnava: ogni gente sia libera e pèra della spada l’iniqua ragion. L’unica ragione invocata dal nazionalismo sovranista è invece la forza. Dietro i retorici proclami di autonomia si annidano colonialismo, xenofobia, prepotenza, ostilità, guerra. Dietro la restaurazione piena della corsa al profitto, inteso come ordine costituito, si cela l’alternativa alla lotta di emancipazione collettiva; alla moltitudine viene assegnata la sua parte, servire e tacer. Il sovranismo, dispotico e bellicoso, comunque lo si chiami, è l’unica forma di governo compatibile, qui e ora, con il sistema capitalistico finanziarizzato delle piattaforme. Questa forma istituzionale, a sua volta, non può che risolversi in assolutismo. Questo è l’apparato giuridico che si sta imponendo nel pianeta. Il problema è come impedirlo. Non è tempo di divisione. Il potere criminalizza il dissenso, gli va opposta l’unità di tutti noi criminali.

L’immagine proviene da Pixabay

GUERRA: LEVATRICE DELLA SOVRANITA’, CARDINE DEL NUOVO ORDINE GIURIDICO Leggi tutto »

Una pace senza libertà: il linguaggio coloniale del piano Trump

admin / 10 Ottobre 2025 / Cultura, Politica / Lascia un commento

Emily Jacir, Memoriale dedicato ai 418 villaggi palestinesi distrutti, spopolati e occupati da Israele nel 1948, 2001

di Mariella Pasinati

L’annuncio della prima fase dell’accordo sul piano di pace proposto da Trump ha acceso la speranza che la stretta mortale sulla popolazione palestinese possa finalmente avvicinarsi alla conclusione. E certamente bisogna cogliere ogni opportunità, salutare con sollievo ogni spiraglio che possa porre fine al genocidio.
Ma una pace duratura non dovrebbe e non può essere costruita sull’abbandono dei diritti fondamentali del popolo palestinese.
Il piano infatti si limita a dichiarare che l’autodeterminazione e la sua sovranità finale saranno una mera “aspirazione”, attraverso un percorso che non potrebbe essere più vago, condizionato o incerto. Ogni volta che il potere parla di pace, dovremmo fermarci a chiedere: pace per chi, e a quale prezzo? Il Piano di pace Trump 2025 promette “ricostruzione” e “stabilità”, ma il suo linguaggio tradisce un intento opposto: non è la pace dell’ascolto, ma la pace dell’ordine imposto.

Nel documento compaiono parole come deradicalizzazione, prosperità economica, sicurezza, nuova leadership civile, Board of Peace. Ognuna di queste espressioni — apparentemente neutra — disegna un mondo dove la pace è amministrata dall’alto, da chi detiene già il potere, e dove ai palestinesi spetta solo la parte del soggetto da “rieducare”.
Dietro la parola deradicalizzazione si nasconde la retorica coloniale di sempre: trasformare la resistenza in malattia, la ribellione in deviazione da correggere. È la stessa logica con cui, nei secoli, il patriarcato ha preteso di “normalizzare” le donne, definendo follia ciò che in realtà era ricerca di libertà.
La promessa di prosperità è un’altra forma di dominio. Il piano parla di investimenti e infrastrutture, ma non restituisce sovranità. Sostituisce la libertà con la crescita, la dignità con la gestione economica. È la pace dell’“aiuto” che compra la resa, della ricostruzione che non passa mai per la restituzione del potere di decidere. Una pace paternalista, che offre risorse in cambio di obbedienza.

Nel linguaggio della sicurezza si rivela poi la radice patriarcale del piano: la sicurezza non è pensata per la popolazione civile palestinese, ma per Israele e per gli interessi occidentali. È la sicurezza di chi controlla, non di chi vive. Si disarma chi è già disarmato, si sorveglia chi è già sotto assedio. È una logica maschile e militarizzata, che confonde protezione con controllo e trasforma la paura in strumento politico. La pace, invece, non nasce dalla paura dell’altro, ma dal riconoscimento reciproco della vulnerabilità.
Il Board of Peace, organismo internazionale chiamato a “guidare” la ricostruzione, incarna perfettamente la struttura patriarcale del potere: pochi decisori esterni che amministrano la vita di chi ha già subito la distruzione. È la stessa scena che si ripete da secoli: la pace decisa da chi non ha sofferto la guerra.

Bisogna pensare un’altra grammatica della pace. Non ricostruzione, ma riconoscimento. Non normalizzazione, ma relazione. Non governance, ma autodeterminazione.
Invece di parlare di deradicalizzazione, occorrerebbe parlare di decolonizzazione: restituire al popolo palestinese la parola, la capacità di immaginare e ricreare la propria vita.

Non è quindi il momento di distogliere lo sguardo, ma occorre continuare quel movimento globale contro la guerra e la distruzione di Gaza che in queste settimane ha saputo nominare l’orrore e rispondere con la forza di chi si oppone senza cedere alla violenza, come ha dimostrato l’esperienza della Flottilla, un esempio di come sia possibile agire politicamente senza riprodurre la logica bellica.
La pace, per chi la pensa da una prospettiva femminista, non è un accordo ma un processo vivente: nasce dal basso, dal lavoro lento delle comunità, dal gesto quotidiano di chi continua a creare vita anche tra le rovine. È quella pace che non si concede, ma si costruisce insieme; che non silenzia, ma ascolta. Quella pace che — come ricorda Leymah Gbowee — non significa assenza di conflitto, ma presenza di voce.
Oggi quella voce attraversa il mondo, nei presìdi, nelle piazze, nelle università, nelle strade. È una voce che dice basta alla guerra e al colonialismo e che chiede una pace giusta, non l’ordine dei forti.

l’articolo è stato pubblicato su Pressenza il 10-10-2025

Una pace senza libertà: il linguaggio coloniale del piano Trump Leggi tutto »

Guerra e diritto

admin / 3 Ottobre 2025 / Politica / Lascia un commento

di Gianni Giovannelli

Quest’epoca rumorosa che rimbomba
della spaventevole sinfonia di fatti
che producono cronache
e di cronache che causano fatti

Karl Kraus
(In questa grande epoca, Marsilio, 2018, pag.51, trad. Irene Fantappiè)

L’impianto teorico su cui si fondano ancora oggi le norme del diritto internazionale che dovrebbero regolare e disciplinare lo scontro bellico (dichiarato o di fatto) è incompatibile con quella che ormai – pacificamente – è diventata la forma dominante assunta, sul campo, dalla guerra. La comunicazione, tramite ambasciatori, della tradizionale “dichiarazione di guerra” è caduta in disuso: nel corso del terzo millennio, per una ragione o per l’altra, nessun governo di stati esistenti (riconosciuti o meno) ha ritenuto necessario notificare un avviso formale di apertura delle ostilità prima di dar corso a bombardamenti, ad attacchi navali o ad operazioni di conquista armata del territorio. L’effetto sorpresa, le notizie false spacciate per vere e l’aggressione improvvisa a tradimento sono anzi ormai entrati a far parte dell’istruzione militare nelle accademie, dei programmi di addestramento delle truppe, dei piani elaborati per aprire o gestire il conflitto.

Le strutture faticosamente costruite dopo la seconda guerra mondiale per garantire il rispetto delle regole, aiutare i deboli e comporre i conflitti (dalla Corte Internazionale di Giustizia alla Corte Penale Internazionale, dall’ONU all’Organizzazione Mondiale della Sanità) sono ormai considerate un fastidioso ostacolo all’esercizio della forza da parte degli stati nazionali e/o delle alleanze formatesi intorno alle potenze guida. Di fatto gli ordini di carcerazione emessi dalla CPI (per esempio nei confronti di Putin e Netanyahu o del libico Almasri) sono apertamente disattesi non solo da chi non aderisce al Trattato istitutivo (Cina, Usa, Russia) ma anche da chi come l’Italia ha ospitato a Roma la sottoscrizione del documento fondante. L’ONU non può prendere, ormai da molti anni, alcuna decisione sulle guerre in corso per via del diritto di veto che possono opporre le cinque nazioni (solo loro!) con questo potere; e poiché Cina, Russia, Stati Uniti, Francia, Inghilterra sono sempre coinvolte sul campo di battaglia l’ONU rimane svuotata di qualsiasi capacità di intervento, inutile, inerme, a prescindere dalla pronuncia, a maggioranza, dei 193 paesi che partecipano all’Organizzazione. Ne abbiamo una conferma proprio in questi giorni, in occasione della discussione sul genocidio in corso a Gaza.

L’ONU: Palestina e Israele

Il 9 settembre 2025, a New York, si è aperta l’ottantesima sessione dell’assemblea generale delle nazioni unite sul tema della pace; a partire dal 23 settembre è prevista la discussione che affronterà la questione del genocidio in corso a Gaza e del riconoscimento della Palestina. Ma i palestinesi non potranno essere presenti, neppure come osservatori (questa l’attuale posizione tecnico-giuridica), perché gli Stati Uniti si rifiutano di concedere il visto d’ingresso. Attualmente 147 paesi su 193 hanno già provveduto a formale riconoscimento; altri (ma non l’Italia) lo hanno fatto proprio in questa occasione. Ma il veto americano, come sempre, paralizzerà qualsiasi decisione dell’assemblea, pur se presa a grandissima maggioranza. Israele, con la consueta arroganza degli impuniti, ha già chiarito che proseguirà il massacro, che la distruzione non si fermerà e che la terra di Palestina viene considerata una pura semplice invenzione. Il programma del governo israeliano prescinde da qualsiasi trattato e viola apertamente perfino i pochissimi accordi firmati in precedenza: genocidio e annessione. Sostituiscono il diritto con la forza delle armi, ogni crimine di guerra viene legalizzato sul campo di battaglia; chi si oppone viene aggredito, bombardato, annientato, contando sul silenzio intimorito degli stati arabi, sul sostegno economico occidentale e sulla aperta complicità degli USA.

La Corte Internazionale di Giustizia è un organo dell’ONU. In data 19 luglio 2024 ha depositato il proprio parere consultivo bollando come illecita l’occupazione israeliana sia in Cisgiordania sia nella striscia e denunciando il genocidio in atto (cfr. A/HRC/60/CRP.3). Tuttavia lo stato d’Israele – che pure mantiene ben saldo il suo seggio nelle Nazioni Unite – non tiene conto del severo inequivocabile giudizio della commissione indipendente, equiparata dalla stampa di regime a un covo antisemita al soldo di Hamas. I giuristi del governo Netanyahu continuano a sostenere che l’intera Cisgiordania va considerata un territorio conteso, come tale soggetto ad azioni di occupazione o rastrellamento, con possibile annessione a breve termine; naturalmente questi giuristi (a loro confronto Carl Schmitt pare un pacifista hippie) negano qualsiasi adesione alla Corte Penale, in generale alle strutture di limitazione bellica e in particolare al TNP (trattato di non proliferazione nucleare). Il marchingegno della non firma consente di bombardare l’Iran (che aderisce al TNP e si sottopone a controlli) ma al tempo stesso di accumulare armi atomiche in siti segreti. Un bel tipo come il ministro delle finanze Smotrich non solo abita con la sua famiglia in una porzione di terra palestinese (che l’ONU considera insediamento illegale dell’occupante), ma dispone anche di (pare circa) 90 bombe nucleari. Siamo in buone mani e possiamo dormire sonni tranquilli.

Francesca Albanese

Funzionaria dell’ONU è la ormai nota dottoressa Francesca Albanese, eletta dal consesso il 1 maggio 2022 con funzioni di relatore speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1977. Il suo rapporto (depositato il 25 marzo 2024) circolava prima in bozza. Infatti già in febbraio Israele le ha negato la possibilità d’ingresso in tutta la Cisgiordania. A seguire sono arrivate le sanzioni americane, con il blocco perfino dei contratti bancari e delle carte di credito in ogni paese del democratico occidente, prontamente piegatosi al comando del padrone senza neppure un sussurro di protesta. L’inserimento in lista americana di proscrizione è ostacolo all’apertura di conti correnti in Italia[1]. Impedire l’accesso agli uffici americani dell’ONU e al territorio occupato nella Cisgiordania, quello da esaminare, equivale all’abrogazione del ruolo di relatore speciale: ma l’ONU ha incassato silente. Non basta. Il marito di Albanese, che per sua fortuna venne assegnato alla filiale di Tunisi, ma è comunque un dipendente della Banca Mondiale con sede in America; dunque è sanzionabile (come pure la loro figlia, cittadina americana) nel caso in cui venisse in mente di prestare un “soccorso bancario”. Questa persecuzione è scattata per aver scritto nel rapporto ONU la verità sulla costante persecuzione razzista e colonialista in danno della popolazione palestinese per mano di coloni illegalmente insediati nei territori e di soldati dell’IDF. Queste norme presidenziali prevalgono di fatto su quelle che dovrebbero assicurare protezione e indipendenza agli operatori delle Nazioni Unite. Perfino la Croce Rossa e l’Organizzazione Mondiale della Sanità sono oggetto di attacco militare e mediatico, lasciando sul terreno numerosi cadaveri. I soldati dell’IDF uccidono medici, giornalisti, infermieri, contadini, operai, bambini, malati, a centinaia ogni giorno, certi dell’impunità. Questo è il necrologio del diritto internazionale costruito dopo il 1945. Le conseguenze dobbiamo ancora conoscerle.

La guerra asimmetrica produce nuove codificazioni internazionali

La guerra segna questo tempo in cui ci troviamo a vivere, domina, prevale su ogni altra esigenza, è l’architrave che sostiene il nuovo edificio del diritto in costruzione. Dopo la sistematica vanificazione, per fatti concludenti, del complessivo corpo normativo internazionale (che si proponeva di rimuovere in via preventiva lo scontro armato con una coesistenza pacifica fra diverse strutture istituzionali) gli eserciti hanno il compito di rappresentanza non più solo militare, ma anche politica, economica, sociale. E’ vero che il programma di delegificazione nei rapporti fra stati non si è ancora concluso, ma del vecchio edificio risalente al compromesso di Jalta fra Stalin, Roosvelt e Churchill in piedi è rimasto ben poco; in sostituzione, più che un nuovo diverso ordine mondiale, si va delineando ogni giorno di più un conflitto endemico generalizzato senza regole ove ogni crimine contro l’umanità, se non proprio consentito o tollerato, rimane però una possibile opzione, a disposizione delle milizie in campo, sulla base dei rapporti di forza. A ben vedere quel che accade a Gaza non è un imprevisto stato di eccezione (come sperano i nostalgici del liberalismo e della socialdemocrazia) ma è invece la conseguenza concatenata della scelta di guerra asimmetrica per mantenere o conquistare il potere. Non a caso il progetto israeliano di deportazione (o alternativamente di eliminazione) fisica della popolazione poggia sia sulla conquista statuale nazionale (in forma di annessione) sia sul coinvolgimento del sistema d’impresa globale e autonomo da ogni legame politico-affettivo con il territorio (un sistema nato e cresciuto, consolidandosi, dentro il processo di finanziarizzazione).

Si sta modificando anche il sistema legislativo delle singole nazioni

Nel 1748 Montesquieu pubblicò a Ginevra, come anonimo, il suo celebre Esprit des lois. Percepiva la rivoluzione francese in arrivo, viveva nella transizione, sentiva come inevitabile la fine dell’assolutismo e fissò il principio cardine dello stato liberale: la separazione dei tre poteri. Lo aveva ben chiaro: il venir meno dell’autonomia della funzione legislativa rispetto a quella esecutiva o giudiziaria, mediante fusione in una sola mano, conduceva a una forma diversa, da lui chiamata dispotismo (nel capitolo primo del libro secondo scrive: nel dispotico uno solo senza legge e senza regole trascina tutto con la sua volontà). La tripartizione separata dei poteri si contrapponeva sia all’assolutismo orientale sia a quello occidentale; in particolare incrinava teoricamente, mirando ad abbatterlo in concreto, il sistema normativo del diritto giustinianeo allora dominante nella vecchia Europa. Una annotazione curiosa di Montesquieu compare nel libro XI, a proposito del nuovo assetto liberale: siccome le cose umane hanno una fine lo Stato di cui parliamo perderà la sua libertà, perirà …. Perirà quando il potere legislativo sarà più corrotto di quello esecutivo …

Negli stati nazionali la corruzione domina nelle assemblee legislative, senza conoscere confini di territorio, di religione, di linea politica. È un problema diffuso. Al tempo stesso, ovunque, la tendenza istituzionale dentro la transizione è quella di unificare nell’esecutivo (non solo quello di governo, anche quello d’impresa, pubblica o privata) la modifica delle leggi. La forma decreto (decreto legge o, mediante delega, decreto legislativo) prevale da tempo in Italia; si salda con il mosaico dei decreti ministeriali apparsi rumorosamente durante l’emergenza pandemica come una sorta di necessario intervento straordinario e rimasti poi in uso assumendo un carattere ordinario. Dopo la pandemia ogni decisione dell’apparato di comando si va liberando del tradizionale percorso parlamentare (tacciato di essere burocratico e dannoso), trovando invece giustificazione nell’interesse nazionale e soprattutto nella difesa dal nemico mediante le armi e la guerra. Il nuovo pilastro teorico del diritto (o meglio: della delegificazione) che il potere va costruendo dentro l’odierna transizione viene ripetuto in modo quasi ossessivo, latineggiando senza spiegazioni ulteriori e un po’ stravolgendo il testo di Vegezio: si vis pacem para bellum.

Mediante fatti concludenti lo stato italiano ha eluso perfino le norme del vigente codice militare di guerra (Regio Decreto 20.2.1941 n. 303) che si applica (art. 9) anche ai corpi di spedizione in tempo di pace. L’art. 191 sanziona con reclusione non inferiore a 10 anni chiunque spari contro autombulanze; l’art. 192 impone la pena di morte (ora l’ergastolo) contro chi causa la morte di un naufrago. Come la mettiamo con le truppe israeliane che in Palestina e Libano vanno sparando contro il corpo di spedizione italiano e contro gli ospedali o con le motovedette libiche cha annegano i migranti a pochi passi dalla nostra Marina militare? Le regole d’ingaggio (tenute segrete) impongono di reagire e impedire i crimini oppure le norme valgono solo per i droni russi nel cielo polacco?

I continui interventi dell’esecutivo nella legislazione italiana hanno creato una situazione di incertezza quasi totale, rendendo quasi impossibile distinguere ciò che è lecito, ciò che è tollerato, ciò che è vietato. I delitti possono diventare comportamento non punibile (per esempio l’abuso d’ufficio) o punibile solo quando la vittima chiede l’azione penale (ma a proprie spese, per lesioni subite o per un borseggio). Può di contro diventare un crimine ciò che prima era permesso, come la commercializzazione di cannabis light. La comunicazione di regime (per mezzo di stampa, social o TV) detta la linea d’intervento giudiziario; quando la magistratura non esegue viene attaccata. Aveva ragione Montesquieu: il principio cardine del dispotismo è la paura, senza incutere timore lo stato dispotico sarebbe imperfetto. L’evocazione della guerra e il bisogno costante di un nemico trovano spiegazione logica.

Le varie articolazioni del dispotismo moderno

La caratteristica comune delle varie articolazioni del moderno dispotismo si coglie naturalmente nel superamento e/o nel ripudio della separazione dei poteri, piegando invece sia la funzione legislativa sia quella giudiziaria ai precetti imposti dall’esecutivo, in pace e in guerra. Sulla scena compaiono dispotismi a carattere teocratico, o fondati sul c.d. socialismo di stato, poi ci sono dispotismi di mera rapina delle risorse nelle regioni più povere, e ancora quelli che impongono il razzismo di stampo coloniale o etnico, tutti accanto al nuovo dispotismo democratico che si profila come l’approdo naturale del variopinto blocco occidentale. Il tramonto del fordismo, la caduta del muro, le continue innovazioni tecnologiche, l’intelligenza artificiale, la finanziarizzazione e la precarizzazione hanno accelerato il processo di trasformazione in modo così radicale da cogliere a volte di sorpresa non solo le vittime ma anche i carnefici. Permane il conflitto fra le varie forme di dispotismo, sorgono nuove alleanze anomale, del tutto asimmetriche, a volte perfino quasi illogiche. Per una sorta di contraddizione politica dispotismo e multipolarismo convivono dentro il mosaico di tasselli in guerra, si nutrono l’uno dell’altro, in un quadro complessivo mutevole, liberato da ogni principio umanitario, tenendo conto soltanto del risultato di breve periodo, del profitto immediato, senza programmi a lunga scadenza o progetti di futuro.

L’opzione dispotica non è compatibile con la mediazione, con la trattativa, con il compromesso, con il patto sociale, con la pacifica convivenza dei diversi. Muore e tramonta l’idea tradizionale del centro politico quale ago della bilancia decisivo capace di comporre le divergenze fra progressisti riformatori e conservatori restauratori; i partiti moderati, nel vecchio occidente democratico, hanno imboccato il viale del tramonto, sono ormai ovunque minoranza irrilevante che sopravvive mediante cooptazione o sparisce. Dunque ogni rivendicazione e qualsiasi richiesta di riconoscimento di un diritto negato dal potere si pongono, immediatamente e inevitabilmente, come un atto eversivo passibile di repressione, condanna, sanzione. Lo vediamo, sul campo, con sempre maggiore frequenza. Nel dispotismo non c’è spazio per la certezza del diritto; solo l’apparato di comando (l’esecutivo) è depositario esclusivo della nozione di lecito o illecito senza consentire intrusioni di un terzo quale arbitro. Il sovrano (non a caso l’ideologia viene detta sovranista) è sciolto dai limiti della legge (da ogni charta dei diritti, sia dei singoli sia delle collettività). L’abrogazione di fatto del sistema normativo, oggi perseguita dall’apparato di comando, nulla ha in sé di anarchico o di libertario; semplicemente pone ogni esistenza nelle mani del potere.

Azione e istigazione: repressione del dissenso

L’azione è una manifestazione di volontà, a volte generica, più spesso diretta a conseguire un fine preciso, a raggiungere un risultato; rende concreto il pensiero, realizza la speranza, si contrappone alla passività. L’azione connessa al dissenso è per questo osteggiata dai governi che cercano in ogni modo di ostacolarla, di impedirla. Giacomo Leopardi (Zibaldone, 2381) ci offre questa riflessione: distingue il vivo dal morto; la vita consiste nell’azione. Per agevolare la criminalizzazione del dissenso i governi, nel tempo del dispotismo, sanzionano non solo il comportamento disobbediente (appunto l’azione) ma anche l’istigazione, quella che il dizionario definisce esortazione, consiglio, influsso esercitato in modo insistente perché venga presa una decisione o un’iniziativa. Quando è lo Stato (specie se dispotico) a istigare una comunità, un gruppo, una popolazione, tutto è consentito, ricondotto ad funzione stimolatrice, a incentivo del bene. Si può perfino mentire (le c.d. fake news). Quando invece l’istigazione proviene dall’area dei disobbedienti, mira a modificare lo stato di cose oppressivo, invoca diritti (esistenti ma disattesi oppure nuovi) allora diviene sobillazione, incitamento a commettere delitti e per conseguenza essa stesso un crimine. Ecco: questa norma, inserita nel codice fascista in vigore, quello elaborato da Alfredo Rocco (414 c.p.) prevede da 1 a 5 anni di carcere per il solo fatto dell’istigazione. Le istituzioni democratiche l’hanno ereditata volentieri; la Corte Costituzionale (sentenza n. 65 del 4 maggio 1970) ha ritenuto conforme ai principi della Carta l’ipotesi delittuosa perché non sono concepibili libertà e democrazia se non sotto forma di obbedienza alle leggi così che sussiste la necessità di prevenire e far cessare i turbamenti della sicurezza pubblica. Già allora per questa necessità fu arrestato, il 15 novembre 1969, il direttore di Potere Operaio Francesco Tolin, responsabile di un articolo che chiamava alla lotta gli operai di tutta Italia; il processo per direttissima a Roma si concluse con la condanna (senza condizionale) a 17 mesi di galera. Dopo 5 mesi ebbe la libertà provvisoria e sull’onda delle lotte in fabbrica usufruì dell’amnistia. La norma piace al governo Meloni, che non l’ha toccata.

Sopruso odio e transizione

La paura è il principio su cui poggia ogni dispotismo. Il sopruso impunito alimenta la paura. A chi subisce il sopruso viene sottratto il ruolo di vittima sia perché in qualche modo una vittima evoca potenziali diritti negati sia per legittimare sul campo la violenza dell’organizzazione statuale dispotica. I coloni israeliani che bruciano gli ulivi dei contadini palestinesi si stanno difendendo, gli attaccanti sono gli arabi in quanto terroristi, anzi (per usare il vocabolario di Smotrich e di Ben Gvir) animali. In questi giorni la destra usa l’attentato mortale a Charlie Kirk come pretesto per attribuire agli oppositori del governo italiano il ruolo di mandanti, di potenziali assassini accecati dall’odio.

Il caso Charlie Kirk

Charlie Kirk era totalmente sconosciuto in Europa, nessuno ha tradotto i suoi libri, pochissimi sapevano chi era. Certamente nessuno lo odiava. Non c’è dubbio che fosse un evangelico radicale (bianco), sostenitore di Trump, avverso all’Islam, un tipo che sarebbe piaciuto, nel XIX secolo, al cardinal Ruffo e a Monaldo Leopardi. Considerava il Civil Rights Act un grave errore e Martin Luther King non gli pareva una brava persona. Non è certo il solo a pensarla così negli stati dell’Unione. Aveva comunque vasto seguito popolare e molto successo; del resto negli USA non è questo un fenomeno isolato, numerosi sono gli aspiranti alla successione, lo si è visto al funerale che ha raccolto una folla oceanica. Chi lo ha (con ogni probabilità e salvo sorprese) assassinato, il giovane Tyler Robinson, sembra inventato apposta per eccitare il pubblico nordamericano. Ha sempre vissuto a Orem (Ohio), una cittadina ordinata composta di case sparse, i cui abitanti sono per 88% di religione cristiano-mormone e per 88% bianchi; come tutti a Orem era stato educato secondo i principi piuttosto rigidi della Chiesa dei Santi del Settimo Giorno, che frequentava come tutta la sua famiglia. Possiamo solo immaginare la reazione della mamma assistente sociale e del babbo piccolo imprenditore, repubblicani dichiarati (come il governatore mormone dell’Ohio James Spencer Cox) quando hanno avuto notizia che il ragazzo aveva un(a) fidanzat& transgender e ci conviveva. Tara Westover, nata mormone nell’Idaho (confina con l’Ohio) ha scritto una straordinaria autobiografia romanzata (trad. it: L’educazione, Feltrinelli) in cui descrive come vive quella comunità, collocata geograficamente nel ventre profondo dell’America rurale, e come i singoli soggetti reagiscano di fronte a novità inattese che contrastano i principi della loro religione. Satana è costantemente in agguato! Tara Westover spiega, nel suo libro, meglio di mille sociologi, il gesto folle di questo ragazzo; e ci permette di comprendere la pressione esercitata dai genitori e dalla comunità per spingere Tyler a costituirsi, i conoscenti a collaborare, il peccatore a cercare la salvezza eterna, di fronte alla quale anche la pena di morte è un incidente di modesto rilievo. Ebbe a scrivere Tara il 25.6.2020 su BBCNews: siamo un solo popolo, costruiamo un mondo in cui possiamo essere un solo popolo. Come in un romanzo russo dell’Ottocento, in un clima di eccitazione celebrativa, entra pure il pentimento del(la) fidanzat& e l’invito a giustiziare il reo, mescolati al perdono (della vedova in lacrime), alla vendetta (del governatore), all’odio (Trump). Nessuno conoscerà mai davvero il movente, ma possiamo star certi che gli editori di bestseller sono già al lavoro!

Odio in salsa italiana

Si va scatenando in questi giorni una campagna pubblicitaria che attribuisce ad una imprecisata sinistra il disegno criminoso: istigare una turba estremista di menti fragili (terroristi, abortisti, gay, trangender, islamisti e dintorni) e riesumare così il terrore del decennio brigatista (quello nero rimane in sordina, sullo sfondo). La turba estremista non ha nome; i mandanti pro Brigata Rossa sarebbero nientemeno che Conte, Schlein, Fratoianni, Bonelli e perfino Renzi. I loro complici sono gli ecologisti, i centri sociali e gli intellettuali radical chic. Questa è propaganda di guerra; in Ucraina o a Gaza non importa, basta che il clima rimanga di incertezza e paura, senza regole certe, invocando il potere come unica difesa, per la pubblica sicurezza e l’obbedienza generalizzata.

A Roma il Centro Sociale La Strada ha ricevuto un ordigno esplosivo per mano della Brigata Ebraica Dario Vitali, come punizione per il sostegno al popolo palestinese. Questo Dario Vitali, toscano, ebreo fascista della prima ora (fondò a Livorno L’intrepido, organo degli squadristi), fu mantenuto nei ranghi dell’esercito mussoliniano, nonostante le leggi razziali, perché decorato di guerra; stava nelle colonie e fu catturato dagli inglesi nel 1941, evitando guai peggiori. Per la gioia del generale Vannacci a Dario Vitali il 19 settembre 2023 venne intitolata la nuova base del Comando Forze Speciali (la Folgore a San Pietro a Grado nei pressi di Pisa); i dinamitardi della Brigata Ebraica hanno gli stessi ispiratori del celebre corpo militare dei parà. Ma costoro non odiano, sono patrioti; come nel caso dei contadini palestinesi i veri aggressori sono gli aggrediti del Centro Sociale, istigano, sobillano, minacciano.

La campagna volta a far passare l’intero governo per vittima degli oppositori è uno strumento per guadagnare consenso e per criminalizzare chi, per qualsiasi ragione, cerchi la strada per poter dissentire. Richiamo ancora Tara Westover: lascia ciò che è tossico, che sia un lavoro, una casa, una relazione, una famiglia, non importa, quel che importa è staccarsi da ciò che fa male. Anche dalla rete, aggiungo. Di fronte ad una campagna grottesca, assurda, bugiarda fin dalla radice meglio disertare, disconnettersi, lasciarli gridare nel deserto. E’ solo un trucco, un gioco delle tre carte per mantenerci soli, intimoriti, ansiosi, per farci vivere continuamente nella guerra, senza diritti.

Per chiudere

L’attacco è spietato. Ma la partita non è conclusa, è aperta. Vogliono cancellare i diritti conquistati. Anche resistere al tiranno è un diritto. Anche lottare. Sono diritto costituente.

NOTE

[1] Non solo a Francesca Albanese sono stati sottratti conti correnti e carte di credito in Usa ma non può aprire neanche un nuovo conto in Italia. Nel corso delle verifiche necessarie previste dalla normativa italiana ed europea in materia di antiriciclaggio e contrasto al finanziamento al terrorismo è emerso che Albanese risulta inserita nelle liste sanzionatorie statunitensi. Si tratta dell’ASDN list dell’OFAC (https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/) e secondo la normativa italiana, sancita dal decreto legislativo 109 del 2007 che recepisce i regolamenti comunitari, le banche non possono accettare di aprire conti correnti per le persone inserite in tale lista, pena gravi sanzioni. In altre parole, le sanzioni USA hanno valore in tutto il mondo, almeno quello che poggia sul sistema SWIFT (ovvero il dollaro).

L’articolo è stato pubblicato su Effimera il 2 ottobre 2025

La Foto è di Enrique da Pixabay

Guerra e diritto Leggi tutto »

Se Israele blocca la Sumud, noi blocchiamo l’Europa

admin / 8 Settembre 2025 / Politica / Lascia un commento

di Effimera

I portuali di Genova hanno capito tutto. E noi dovremmo seguirli, senza pensarci due volte, cogliendo lo spirito del tempo.
I centri sociali del Nord Est hanno boicottato la Mostra del Cinema di Venezia, chiedendo l’esclusione dal programma di due star sioniste conclamate: il Lido è stato preso d’assalto da più di diecimila attivisti.
In questi giorni oltre dieci navi della Global SUMUD Flotilla sono partite da Genova e da Barcellona. Nei prossimi, circa cinquanta imbarcazioni salperanno da diversi porti europei e non solo – dalla Grecia, dalla Sicilia, dalla Tunisia – per cercare di rompere il blocco imposto da Israele agli aiuti umanitari diretti a Gaza.

A Milano sono giorni di confronti e di chat bollenti per organizzare il corteo nazionale del 6 settembre contro lo sgombero del Leoncavallo. Ieri sera, nella sala Di Vittorio della Camera del Lavoro di Milano si è tenuta un’assemblea davvero stracolma, dove c’erano proprio tutte e tutti, tutte le età, tutte le provenienze, tutte le culture, tutte le realtà sociali, tutti i colori e i generi della città, a dire della necessità di avere massima coesione contro i poteri nazionali e locali: sono loro che vanno sfrattati dagli spazi milanesi.
L’8 settembre a Roma ci sarà un’assemblea nazionale del mondo della cultura per reagire ai tagli draconiani che il governo ha imposto all’arte indipendente, nell’illusione di poter ottenere la tanto sognata egemonia culturale attraverso la censura e la riduzione dei fondi.

I portuali di Genova, che hanno aiutato le imbarcazioni della Flotilla a salpare verso Gaza e che da mesi boicottano il commercio di armi nel porto, hanno capito tutto. Le hanno salutate con la bandiera palestinese, sfidando l’esercito israeliano e dichiarando che, se gli attivisti non saranno lasciati passare, allora il porto si bloccherà e insieme al porto si bloccherà l’Europa intera.
In queste ore, i centri sociali nordestini hanno dichiarato che faranno la medesima cosa al porto di Venezia, chiamando i lavoratori e le lavoratrici del porto a tenere alta l’attenzione e la mobilitazione, per raccogliere l’appello di Genova e per rispondere alle minacce del ministro israeliano di estrema destra Ben-Gvir: «Tratteremo come terroristi» i membri dell’equipaggio della Flotilla.

Greta Thunberg, Ada Colau, le lotte per i beni comuni e per l’ecologia, il municipalismo, le battaglie nella logistica, le lotte per un reddito di base incondizionato e un salario minimo (in un paese in cui il lavoro povero la fa da padrone), le lotte contro la censura e per la cultura, le lotte dei centri sociali e di chi costruisce le città dal basso, insieme alle mobilitazioni contro la Fortezza Europa e contro il razzismo interno rivolto a chi migra: questo è il blocco che si sta sollevando.
Questo è l’inizio della convergenza: cultura, diritto alla città e logistica, nuovo welfare, insieme per la madre di tutte le lotte di liberazione dal colonialismo: la Palestina.

La Palestina non è una questione umanitaria né una guerra di religioni. È una questione politica che coinvolge tutti e tutte noi. È il progetto coloniale di Israele che vuole sterminare un popolo per sostituirlo con palazzi di lusso e con il tecnosoluzionismo securitario. La Palestina è il laboratorio del nostro futuro. Ed è per questo che dobbiamo trasformare la difesa della Palestina nella difesa delle nostre città, della nostra possibilità di esprimerci e di fare cultura.
Blocchiamo tutto per fermare il delirio coloniale di Israele, che va avanti fin dalla sua fondazione, sostenuto dagli Stati Uniti e dall’Europa fascista che ci governa. Abbiamo sempre diffidato di chi leggeva l’invasione di Gaza da parte di Netanyahu come un conflitto mediorientale fra il Golfo e il blocco iraniano; abbiamo sempre diffidato di chi riduceva il nostro ruolo al solo intervento umanitario (per di più ipocrita e social washing); abbiamo sempre diffidato di chi sperava che ci fosse una differenza sostanziale fra Trump e Biden sul destino della Palestina. L’unica differenza è che Trump, come Bibi, è un macellaio, mentre i democratici hanno cercato di arrivare allo stesso obiettivo di Israele senza far schizzare così tanto sangue. Ma l’obiettivo strategico dei coloni israeliani, dei colonialisti europei e statunitensi è sempre stato uno: occupare Gaza e la West Bank, ed espellere o sterminare i palestinesi. Tutto il resto sono state distrazioni, in cui siamo più o meno tutti caduti.

Ora, come europe* che vogliono liberarsi dal privilegio del colono, ora come europe* precari*, lavorator*, student*, per lo più senza casa o con un costo della vita insostenibile, noi europe*, che continuiamo a subire micro-processi di espulsione, dobbiamo bloccare l’Europa che ci governa e unirci alla lotta del popolo palestinese non per compassione o buoni sentimenti, ma perché ne condividiamo le ragioni politiche. Boicottaggio, astensione dei consumi delle merci israeliane, nessun finanziamenti alle tecnologie di guerra, nessun finanziamento all’apparato militare-industriale dell’esercito israeliano, nessun acquisto di titoli bellici per finanziare il genocidio in atto. Perché stiamo lottando insieme per lo stesso mondo e contro gli stessi oppressori. Se non li fermiamo ora si prospetta un futuro terribile per tutte e tutti.Perché la progressiva demolizione di ogni limite alle politiche di guerra che consente oggi a Israele di compiere il genocidio dei palestinesi con la complicità e il silenzio dei governanti di buona parte del pianeta, riguarda l’umanità intera e rischia di divenire, ovunque serva, la normalità futura.
Perché la progressiva demolizione di ogni limite alle politiche autoritarie ci riguarda e la minaccia israeliana di abbordaggio in acque internazionali, l’arresto e il carcere duro nei confronti della SUMUD Flotilla, così come la deportazione manu militari dei migranti negli USA e l’uso dell’esercito nelle grandi città disposto da Trump, rischiano di divenire uno scenario normalizzato, condiviso dai popoli su scala planetaria.

L’aricolo è stato pubblicato su Effimera il 3 settembre 2025

Se Israele blocca la Sumud, noi blocchiamo l’Europa Leggi tutto »

La NATO in guerra

admin / 17 Luglio 2025 / Politica / Lascia un commento

di Gianni Giovannelli

Aut si inaniter timemus certe vel timor ipse malum est quo incassum stimulatur et excruciatur cor et tanto gravius malum quanto non est quod timeamus et timemus

(anche se abbiamo paura senza motivo il male è la paura stessa
che punge e disturba invano il cuore: un male tanto più grave in quanto ciò che temiamo non esiste davvero eppure ci spaventa lo stesso).

Agostino
(Confessioni, VII, 5.7)

Il generale Fabio Mini è nato nel 1942; quando, nel 1963, dopo l’Accademia Militare a Modena, è entrato stabilmente nelle file dell’esercito italiano, erano gli anni del c.d. boom economico e della guerra fredda fra i due blocchi. Il primo esperimento di un governo di destra (quello di Tambroni) era fallito dopo soli tre mesi di vita, travolto dalle manifestazioni popolari che avevano riempito le piazze di tutto il paese, da nord a sud; a Genova quasi ci fu un’insurrezione per impedire il congresso del MSI, a Reggio Emilia in cinque caddero il 7 luglio sotto i colpi della polizia di stato, entrando stabilmente nella leggenda. La resistenza di massa della classe operaia alla svolta reazionaria contribuì non poco a rafforzare la ripresa delle lotte in fabbrica, sempre più efficaci fino al celebre Autunno Caldo che modificò l’assetto sociale italiano e spinse l’apparato di governo al varo della strategia della tensione. La caduta di Tambroni aveva aperto le porte agli esecutivi di centro-sinistra, alla presidenza di Saragat e all’ingresso dei socialisti nell’apparato di governo.

Un soldato colto, sensibile e intelligente quale è (e certamente era) il generale Mini non poteva certo evitare la percezione del clima politico che lo circondava e dentro il quale andava costruendo una carriera prestigiosa, fino a diventare capo di stato maggiore del Comando NATO per il Sud Europa (nel 2001 al vertice militare nei Balcani e nel 2002/2003 alla testa della missione KFOR in Kossovo). Solo considerando appieno il percorso politico-militare complessivo dell’autore sarà possibile intendere l’ultimo volume dato alle stampe, di cui con queste note ci stiamo occupando: La NATO in guerra, dal patto di difesa alla frenesia bellica, Edizioni Dedalo, maggio 2025, pagine 174. Il testo è pubblicato nella collana Orwell diretta da Luciano Canfora, che vi ha inserito una breve gustosa prefazione nella quale si bolla la NATO come uno “sgangherato organismo atlantico che ci ha regalato la guerra in Ucraina”. E sulle ceneri della vecchia alleanza egli intravede la nascita (effetto imprevisto e tragicomico) di una para-NATO a trazione franco-inglese che “ha gettato rapidamente alle ortiche il fantoccio ormai afflosciato su sé stesso dell’Unione Europea. Il professor Canfora (solido intellettuale costantemente collocato in area democratico-progressista) e il generale Mini (per oltre 40 anni ufficiale dell’esercito con funzioni apicali) si presentano in perfetta sintonia e appaiono molto (ma molto) più lucidi dei leader politici alla guida di maggioranza e opposizione. L’esame spietato delle scelte, tattiche e strategiche, che accomunano oggi il Partito Democratico e Fratelli d’Italia sul tema della collocazione italiana nel quadro bellico è probabilmente più una critica preoccupata (al confine con un rassegnato timore del disastro che ci si para davanti) che un programma politico. D’altro canto se non riescono a costruire una credibile barricata, capace di frenare la frenesia bellica in crescita, le strutture politiche dei partiti presenti in Parlamento, non si può pretendere che provvedano in supplenza due pur lucidi ottantenni estromessi da ogni ruolo di comando e trattati come un peso fastidioso.

In chiusura del suo saggio, documentato preciso convincente, il generale Mini osserva (ed è difficile non convenire con questa oggettiva descrizione della realtà): si sono trovati mille pretesti falsi per fare la guerra, mai uno, vero o falso, per fare la pace. E aggiunge: in realtà la guerra è diventata l’idea prevalente nelle menti di molti responsabili di governo eletti nelle nazioni o di quei funzionari designati a gestire la NATO o l’Unione Europea. Uomini e donne che non sanno governare, che non conoscono gli strumenti di cui dispongono, che non si curano dei sacrifici che impongono, che non sanno stabilire le priorità dei propri fini e mezzi. Di questa ignoranza la guerra si pasce e compiace. Io aggiungo che le medesime considerazioni valgono per l’opposizione che non sa opporsi, che si dissocia costantemente da ogni ribellione o anche dal semplice dissenso, elogiando e sostenendo la repressione giudiziaria, poliziesca, politica, amministrativa delle voci fuori dal coro.

In questo quadro fosco l’autore inserisce quella che definisce “utopia”, ovvero la prospettiva di “ricondurre” la NATO alle regole del suo trattato fondativo, liberandosi mediante “espulsione” degli stati che minacciano la sicurezza di altri stati o comunità, membri o meno della NATO. L’autore riconosce che le possibilità realizzative sono “scarse”; a me pare che l’uso dell’aggettivo “scarse” pecchi di ottimismo, e la speranza sia piuttosto riconducibile alla nostalgia per gli anni giovanili di servizio durante la guerra fredda, quando non era ancora arrivata la guerra asimmetrica che seguì il venir meno del fronteggiarsi di due blocchi, entrambi a modo loro attenti agli equilibri del welfare acquisito dalle rispettive popolazioni.

Il generale Mini traccia la storia della NATO, dividendo il periodo 1949-1989 da quello successivo alla caduta del Muro. Sostiene che nel periodo successivo le regole del Trattato siano state stravolte, trasformando un’alleanza difensiva in uno strumento offensivo, aggressivo, in qualche modo neo-imperialista. A mio avviso qui l’autore tralascia qualche passaggio, offre una lettura in qualche modo pro domo sua. La NATO già nel momento della sua fondazione (4 aprile 1949, 12 paesi) fu estesa al Portogallo fascista di Salazar con aperta protezione della dittatura da ogni attacco interno o esterno; e quando la Grecia fu ammessa nel 1952 gli americani non persero l’occasione di preparare le basi per il colpo di stato dei colonnelli, che certo non trovò ostacoli in ambito militare. Dunque l’Alleanza non fu solo “difensiva”, ma decisamente anticomunista, ponendosi al tempo stesso quale argine rispetto al socialismo reale, all’URSS, e più in generale all’ala più radicale del movimento operaio dei paesi occidentali. Non a caso l’autore evita ogni riferimento a Stay-Behind (Gladio), che pur essendo organizzazione diversa e segreta (promossa da CIA e Servizi Segreti italiani) si affiancava alla NATO di fatto (vari paesi dell’Alleanza infatti ne fecero parte).

Bisogna pur tuttavia riconoscere che nei suoi primi 40 anni la NATO non mosse guerre, ebbe un ruolo importante nel risolvere la crisi cubana del 1962, evitò di includere la Spagna prima del 1982, ovvero prima che terminasse il franchismo (l’adesione arrivò, guarda caso, con il primo governo socialista, che in campagna elettorale si diceva contrario). In buona sostanza la “prima” NATO fu costantemente parte attiva dello schieramento “occidentale” contro quello “sovietico” a difesa del “blocco”; la dialettica era aspra, spesso molto aspra, ma alcune regole non vennero mai infrante. Questo aspetto, di non poco rilievo, il generale Mini lo descrive in modo chiaro, puntuale, storicamente ineccepibile. La trattazione costituisce l’ossatura della prima parte del volume, indispensabile per la seconda, attuale, utilissima per comprendere la crisi bellica che ci si para davanti, e che lascia intravedere terribili conseguenze.

I capitoli di grande interesse sono naturalmente quelli che affrontano, nei presupposti e nella successiva sequenza degli avvenimenti, la guerra in Ucraina. L’autore spiega, con citazioni testuali di accordi e di decisioni che reggono l’argomentazione in modo assai convincente, come dopo la fine dell’URSS i paesi aderenti al Trattato abbiano abbandonato le linee guida sulle cui basi venne costituito nel 1949, cambiando pelle all’Alleanza, trasformata in un apparato minaccioso piegato all’esclusivo interesse degli Stati Uniti e all’ingerenza per nulla difensiva nella vita sociale-politica-militare di altri paesi, nella ex Iugoslavia, nei territori ex socialisti dell’est europeo, fino alla Georgia o all’Ucraina. Il programma era e rimane quello di creare instabilità, incrementare l’industria bellica, drenare risorse, indebolire chiunque rifiuti il vassallaggio nordamericano. Mentre la tela tessuta dagli Stati Uniti, pur se si tratta di evidente prevaricazione aggressiva, ha una logica (perversa ma logica), del tutto idiote e autolesioniste appaiono tattica e strategia dell’Unione Europea e degli altri paesi NATO.

Citavo sopra gli anni in cui il militare-militante Fabio Mini si era formato e aveva raggiunto i vertici del comando; insieme agli studi nelle accademie (non solo italiane) e alla lettura dei testi migliori d’arte bellica l’aver vissuto quel periodo storico gli consente di leggere, dentro i segmenti di conflitto e le decisioni politiche, l’impatto che colpisce pesantemente la vita dei popoli europei, la lesione violentissima del tessuto sociale consolidato negli anni precedenti, l’incrinarsi dei diritti delle comunità. Lo scenario si presenta agli occhi dell’autore maledettamente chiaro. In Ucraina guidano il gioco USA e Russia: concordano su due punti fondamentali, entrambi devono vincere, l’Europa deve pagare per tutti, il resto è negoziabile. Mostrano di non averlo compreso Meloni e Schlein, dovrebbero leggere questo volume, comprendere la legge bronzea dei numeri (armi e armati), cambiare passo, allontanandosi dal burrone verso il quale si sono incamminate prima che sia troppo tardi. Le considerazioni tecniche versate nel volume, nella loro cruda oggettività, sorprendono. L’unica alternativa è il rifiuto della guerra. Inutile attardarsi in barocchi distinguo, fare radiografie critiche sul passato di chi ci invece ci chiarisce lo stato delle cose. Prendiamo esempio dal professor Canfora e dal generale Mini, dobbiamo fare tutto il possibile per fermare questo impazzimento simile a quello con cui si conclude la montagna incantata di Thomas Mann.

L’articolo è stato pubblicato su Effimera il 15 luglio 2025

La NATO in guerra Leggi tutto »